¿IMPORTAN LAS INSTITUCIONES?
La relevancia de esta pregunta, central en la ciencía política de las últimas décadas, puede ser entendida mediante un sencillo ejemplo. En los meses previos a la invasión de Irak por Estados Unidos en el año 2003, las opiniones públicas británica y española se oponían ampliamente a la intención de la Administración Bush de emprender una acción en Irak. Una vez constatado que el Gobierno francés vetaría dicha resolución y también que Estados Unidos, Reino Unido y España ni siquiera podrían lograr una mayoría simple de los quince Estados representados en el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas, Bush, Blair y Aznar decidieron retirar el proyecto de resolución que habían promovido.
El Primer Ministro Blair se enfrentó
entonces a una de las horas más difíciles de su carrera política: dada la previsible pérdida de vidas británicas en las operaciones de combate, Blair se había comprometido a que la Cámara de los Comunes votara una resolución aprobando la intervención en Irak, aunque carecía de la obligación legal de hacerlo. Sin embargo, sin una resolución del Consejo de Seguridad y con la opinión pública en contra, muchos diputados de la mayoría parlamentaria laboralista comenzaron a dudar acerca de la conveniencia de ir a la guerra. Aunque Blair disponía de una sólida mayoría parlamentaria, como los diputados de la Cámara de los Comunes se eligen en circunscripciones uninominales con un sistema mayoritario, muchos de ellos temían que, de votar a favor de la guerra, sus posibilidades de ser reelegidos en sus distritos en las próximas elecciones generales se redujeran notablemente.
De acuerdo con la propia narración ofrecida por Blair posteriormente (véase la entrevista que concedió al diario Sun el18 de abril de 2003 y que fue reproducida en multitud de medios de información y agencias de prensa, entre ellos la BBC), a pesar de contar con una sólida mayoría parlamentaria, la tarde antes de la votación, Blair reunió a su mujer y a sus hijos y les comunicó que existía una posibilidad de que perdiera la votación y, en consecuencia, de que tuviera que dimitir. Esa misma tarde, el Presidente del Gobierno de España, José María Aznar, consciente de la dificultad de la situación, llamó a Blair para solidarizarse con él. Según la narración de Blair, para animarle, Aznar le recordó que en España, "menos del 4% de la población
" apoyaba la guerra en Irak, a lo que Blair replicó: "¡Vaya, menos incluso que la gente que piensa que Elvis Presley sigue vivo!".La situación de Aznar, en el fondo, no era muy distinta a la de Blair. En las filas del Partido Popular existían no sólo numerosas voces contrarias a la guerra (entre ellas, la del Vicepresidente Económico del Gobierno, Rodrigo Rato), sino una preocupación generalizada por el posible coste electoral de apoyar diplomáticamente una acción bélica de Estados Unidos que no contara con la aprobación expresa del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Sin embargo, el sistema electoral y de partidos español, de carácter proporcional y con listas cerradas y bloqueadas, configuraba un mapa político completamente distinto: al contrario que en el Reino Unido, las posibilidades de reelección de un diputado no dependen tanto de su sintonía con el electorado en su circunscripción, como de su capacidad de acatar la disciplina de partido. Por tanto, los diputados del Partido Popular, por mucho que se opusieran a la guerra, carecían de incentivo alguno para manifestarse en contra de ella, ya que, independientemente de lo acertados o equivocados que estuvieran en sus juicios acerca de la guerra, era seguro que los que rompieran la disciplina de partido no entrarían en las próximas listas electorales.
El ejemplo muestra cómo las instituciones, entendidas como "reglas del juego", no son neutrales, sino que importan, y mucho.
